itsi | О левацком мышлении

January 2026

M	T	W	T	F	S	S
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31

Custom Text

This is why the Democrats lost. pic.twitter.com/5UlljSDOfG
— Visegrád 24 (@visegrad24) November 7, 2024

Tags:

Flat | Top-Level Comments Only

2. Ну так незаконные иммигранты и не должны быть населением США.

Edited Date: 7 Nov 2024 12:44 (UTC)

Ну, если вспомнить, что практически все население США — это иммигранты...

Да и законы регулярно меняются. В общем — тут все довольно скользко.

Опять же — те самые иммигранты, которые вот прямо сейчас считаются "незаконными", кучкуются как раз в глубоко демовских штатах, голосующих за демов что с ними, что без них. То есть — на результат они не влияют вообще никак. А вот обвинить их в неудаче — совершенно безопасно, никто из "своего" электората не обидится.

Обратите внимание — я написал выше не "мигранты", а "НЕЗАКОННЫЕ иммигранты". Емнип, Трамп и республиканцы к законным мигрантам особых претензий не имеют, а то и вообще никаких :).

Так что выше я про то, что республиканцы если и предъявляют претензии, то не к жителям США, а к нарушителям этого статуса.

Да пофиг — они все равно ни на что не влияют.

Чудный текст попался... Пишет человечек, как раз во всей этой кампании участвовавший.

=================

Это не Трамп выиграл выборы, это демократы с треском их проиграли. Потому что хотели быть больше демократами, чем государственниками. Потому что нерешительность их второе имя, а толерантность – первое.

Полумеры, полуметоды, полушишечки.

Это началось с Обамы или даже раньше. Где здоровая наглость великой державы, где ее плеть, где харизматическое тщеславие?

Полумеры были во всем - в экономике, в осуществлении реформ, во внешней политике, в эмиграционной… Если даже темнокожие, латиноамериканцы и избиратели в возрасте до 30 лет, ранее поддерживавшие демократов, в большинстве своем отдали свои голоса Трампу.

Фокус Трампа на иммиграции, экономике и налогах сработал. Во время избирательной кампании он очень часто вел себя как индюк, но как уверенный в себе индюк. Что противопоставила этому Камала? Решительность бывшего прокурора? Какие новаторские идеи? Разве что личную индивидуальность, но этого мало для триумфа.

Знаю изнутри, что демократы упорно отказывались верить цифрам доминирования респов. Они были уверены, что если Трамп и победит, то с минимальным отрывом. И тогда можно будет задействовать против него всевозможные юридические рычаги. А в результате получается, что Трамп даже выиграл по общенациональному голосованию. К тому же стал первым из республиканцев за 20 лет, кому это удалось. Делегитимировать такую победу сложно.

И немного о том, о чем американцы пытаются молчать.

Попытки двигать расово-гендерную повестку, политику "разнообразия и инклюзивности", а также доминации прав меньшинств (вместо экономических проблем) привели демократов к поражению.

Харрис – отличный человек, но всю жизнь ее больше назначали по квоте, а не за таланты. Попытка играть на том, что Камала – первая темнокожая женщина с индийскими корнями, и за это ее нужно выбрать президентом, провалилась. Как оказалось, американцам пофиг на цвет кожи, вероисповедания и гендер - они захотели в президенты более амбициозного и экономически ориентированного. Это отрицательный отбор элит в чистом виде, олицетворяющий медленный упадок либеральной части Америки.

Что интересно… Часть людей, с которыми я разговаривал, откровенно говорили, что Трамп как личность – мерзавец, но они будут голосовать не за него, а против нынешних демократов.

/.../

Это не Трамп выиграл выборы, это демократы их проиграли благодаря своему осторожному целомудрию. Или целомудренной осторожности – не суть.

2. Т.е. респы после поражения не кивали на "плохих жителей США", как демолевота в примере выше, они обвиняли плохих людей, незаконно вторгшихся в США.

А текст... про целомудренную осторожность этих ублюдков очень меня насмешили.

Да пофиг, кого они обвиняли — главное, что не себя.

Отнюдь.

Мы говорили о принятии ответственности на себя вообще-то...

Реальной ответственности.

Есть мнение, что респам в вину за 2020й стоит вменять разве что чрезмерную наивность и веру в законопослушность других людей, см.

Мнение-то есть, только вот с его обоснованиями, судя по обвинениям никак не могших хоть сколько-нибудь существенно повлиять "незаконных иммигрантов" (их в колеблющихся штатах тупо слишком мало, а в демовских штатах, где они в основном и тусуются, и без них было как бы без вариантов), дела обстоят весьма кисло.

Ещё раз: респы не обвиняли в чём-то жителей США, а только нарушителей закона. Разве речь идёт о том, в каком % эти обвинения доказаны?

Еще раз — респы не приняли на себя ответственность за проигрыш, а начали обвинять кого угодно, только не себя. Кого именно — не суть важно.

И я склонен согласиться с автором того текста как минимум в одном тезисе: демы провели свою кампанию настолько отвратительно, что проиграли. Причем — проиграли, похоже, разгромно.

На самом же деле — в обоих случаях проиграли команды политтехнологов, сопровождавших выборы. Политтехнологи в принципе не должны "верить" или "не верить", они должны трезво смотреть на реальность и вести своего подопечного так, чтобы он эту реальность и ее особенности (какими бы они ни были — хоть низкими, хоть глупыми, хоть злокозненными и наведенными соперником) использовал для своей победы. В 20-м облажались политтехнологи респов, в 24-м — демов. Только и всего.

Ну если обвиняли тех, кто в определенной мере действительно виноват, то это нормально. Кстати, насчёт степени — по-видимому, для демолевоты это один из основных рабочих вариантов, ибо они продавливали запрет на требование документов при голосовании.

Где? В Калифорнии?...

И — нет, никаких "определенных степеней" здесь нет. Политтехнологи были обязаны учесть возможный ущерб и, буде он окажется заметным, найти способы воспрепятствовать ему. Но, скорее всего, они просчитали, что в ключевых местах таких слишком мало, потому особо ими и не парились. Зато потом — на них "списали" свои прощелки в остальных позициях. Бо их электорат — не семи пядей во лбу и разбираться, кто где как "мешал" не станет. Ему достаточно озвучить причину, и этого хватило.

Edited Date: 7 Nov 2024 16:17 (UTC)

В итоге — в 15 штатах, не только в Калифорнии. А ещё в 10 можно без фото.

Swinging states среди этих 15 были?

25, не 15 ;)

И все же? ;)

Знаете, мне надоело. Вам хочется доказать, что нелегалы обитают только в демоштатах? Доказывайте.

ЗЫ. А пока Вы заняты, вот Вам про последствия, вероятно, лучшего контроля в Калифорнии

California. pic.twitter.com/sYlLJpCOZU
— Visegrád 24 (@visegrad24) November 7, 2024

Edited Date: 7 Nov 2024 21:12 (UTC)

Нет, не хочется.

Я просто задаю вопросы, ответы на которые могут прояснить реальную картину. Если реальная картина не интересна, а интересна только конспирология с одной стороны — достаточно просто сказать, и я прекращу тратить наше время, как прекратил тратить его на вопросы "глобального потепления".

Нет, Вы выдвигаете некоторые идеи, которые почему-то пытаетесь отправить доказывать оппонента. Совет — не ленитесь и сами.

ЗЫ. Про глобальное потепление ооочень забавно наблюдать на заметки в инете про подтасовку старых данных демочитерами ;). Со всеми вытекающими оттуда последствиями.

Edited Date: 8 Nov 2024 06:04 (UTC)

Я Вам даже отчасти помогу интересным наблюдением

Must be a coincidence 🙄 pic.twitter.com/npsMqqatx0
— Elon Musk (@elonmusk) November 10, 2024

Спасибо.
Судя по тому, что Харрис не выиграла ни в одном из Swinging States и на картинке нет ни одного штата с отсутствием требования документов в них красного — эта мулька на выборы не повлияла. Но для отвлечения внимания лохотората — вполне годится.

О левацком мышлении

Custom Text

Page Summary

Expand Cut Tags

Style Credit